历代研究《伤寒论》的学者，有一个普遍的误区，就是把“太阳温病”混同为“阳明病”。这种观点代代相传，少有人深思其合理性。曹颖甫对此明确提出异议，认为太阳温病应属于太阳病的范畴，绝非阳明病。这个分辨看似细节，实际上直接决定了辨证论治的大方向。若误以为太阳温病就是阳明病，就会导致用药不当，疗效大打折扣。
曹颖甫引用《伤寒论》原文：“问曰：阳明病，外证云何？答曰……反恶热也。”他指出，阳明病的根本特征在于“恶热”。若病人只是口渴，却并未出现恶热的表现，就不能称为阳明病。太阳温病往往见发热伴口渴，却没有明显恶热之象，因此与阳明病判然有别。临证时，若确属阳明病，就要用石膏、知母、大黄、芒硝等清泻热邪的药。而太阳温病若仅是口渴而无恶热，治法仍应以麻黄、桂枝等辛温发散之品为主。这正是仲景在原文中暗示的分辨，曹颖甫深加体会后指出其中关键。
如果把太阳病与阳明病的主证一一排开，就会发现层次非常清楚。太阳伤寒初起，可以“或未发热”，以恶寒为主，不单是怕风，而是明显怕风怕冷，寒象浓厚。到了太阳中风，已有发热，表现为恶风，但少了恶寒，说明寒象减轻。再看太阳温病，发热突出，并且伴随口渴，显示津液受损，同时表现为恶风，却“不恶寒”，说明风寒之邪已经轻微，病机逐渐向热转化。
阳明病则完全不同。阳明之候，往往出现谵语，表明津液已大伤，甚至神志也受热邪干扰。更为关键的是，阳明病患者会出现“反恶热”，此时全是热象，和太阳伤寒的纯寒象恰成对照。由此，曹颖甫总结出外感疾病传变的首要原则：由寒化热。太阳温病不过是这一过程中出现的阶段，绝不能与阳明病混为一谈。
因此，曹颖甫认为，太阳温病不可以称作阳明病。虽然它的表现已经偏热，但远没有达到阳明那种极盛的热象。它依旧带有太阳阶段的表证，只是寒象减弱，热象渐显。所以太阳温病应归属于太阳病的一个分支。若贸然将其归入阳明，就会错用苦寒攻下之剂，贻误时机。表面看是小小的概念差别，实则是生死攸关的临床要点。
在治疗上，既然太阳温病属于太阳病范畴，就必须以解表为主，兼顾津液的保护，而不是急于清下。曹颖甫强调，辨证要抓住“恶寒”与“恶热”的差别，观察“发热”与“口渴”的程度。掌握了这种渐变的规律，才能准确把握外感疾病的发展脉络，真正体会仲景立法用药的精义。
曹颖甫的观点，不仅澄清了太阳温病与阳明病的界限，更重要的是揭示了外感病传变的大原则——由寒化热。这一原则，是研究《伤寒论》、理解外感病发展规律的钥匙。明白了这一点，就能避免后世学者长期以来的误解，也能让临床治疗更为准确稳妥。